时间: 2024-01-09 20:18:38 | 作者: 爱游戏ayx官方网站
“该案判决充分表明了中国政府持续严厉打击知识产权侵权以及平等保护中外权利人的决心和力度。我们坚信，伴随中国知识产权保护自然环境和营商环境的持续优化，知识产权必能创造更大的价值！”
在获悉一审判决生效后，负责科思创公司知识产权业务的科思创知识产权两合公司相关负责人 给中国知识产权报记者发来上述信息，对我国法院公正审理知识产权纠纷、平等保护中外当事人合法权益表示感谢。据了解，该案是一起涉及涂料固化剂的发明专利侵权案，广州知识产权法院认定拓普公司构成侵权，须赔偿科思创公司经济损失300万元及合理开支。
涂料是日常生活中不可或缺的工业材料，人们常说的油漆就是涂料的一种。一般而言，涂料分为溶剂性和水性两种类型。相较溶剂性涂料，水性涂料的挥发性有机物（VOC）的排放量更低，既能减少工人在施工时吸入溶剂，提升工业安全，也可作为非危险品进行运输和仓储，使操作和使用更安全。该案所涉及的固化剂是生产涂料的一种重要原料，科思创公司与拓普公司均是固化剂生产商。
科思创公司相关负责人钟某介绍，科思创公司一直以来很看重创新，是“改性聚异氰酸酯”发明专利（专利号：ZL01809642.5，下称涉案专利）的权利人，该专利所涉及的亲水聚异氰酸酯是水性涂料的重要组分，使得高性能涂料从双组分溶剂型聚氨酯转向双组分水性聚氨酯成为可能。自2018年起，公司注意到市场上销售的一些固化剂产品涉嫌侵犯了涉案专利权，这中间还包括拓普公司生产的Aqualinker816（下称被诉侵权产品）。经过内部分析和进一步取证，企业决定将涉嫌侵权方起诉至法院，以维护公司的创新成果。“在涉拓普公司一案中，公司依法请求广州知识产权法院判令对方赔偿400万元经济损失。”钟某介绍。
2020年6月2日，科思创公司向广州知识产法院提出司法鉴定申请，请求对被诉侵权产品与涉案专利权利要求进行技术比对。
广州知识产权法院立案受理后，委派技术调查官参与诉讼过程，依法组成合议庭，并于2020年8月18日进行了第一次开庭审理。
据了解，拓普公司前身为拓普涂料厂，创立于1999年，专注于研发、生产及销售各类高分子合成化学原材料，推出了比如Aqualinker水性固化剂等系列产品。
对于科思创公司的起诉，拓普公司代理人、广东某律师事务所律师付某在接受本报记者正常采访时表示，被诉侵权产品的分子结构与涉案专利的分子结构有着本质区别，涉案专利权利要求1的表述是穷尽式表述，属于封闭式权利要求，拓普公司所生产的被诉侵权产品反应制备与科思创公司的“聚异氰酸酯”不同。此外，涉案专利不属于创新技术，不适用举证责任倒置的原则，不能直接判定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求保护范围。因此，拓普公司没有侵犯科思创公司涉案专利权。
2021年8月25日，北京国威知识产权司法鉴定中心有限责任公司出具了《司法意见书》，通过逐一比较、分析和判定，鉴定专家组认为，被诉侵权产品与涉案专利权利要求1至5相对应的技术特征相同。
2021年9月26日，广州知识产权法院组织双方当事人、鉴定人做证据质证和开庭审理。科思创公司认为，鉴定意见方案科学，检验判定的结论正确，被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求保护范围。拓普公司则提出，鉴定意见书存在程序性及实体性的问题，不应被采纳。
广州知识产权法院结合《司法意见书》以及在案证据，于日前作出一审判决，认定拓普公司侵权成立，须停止侵权并赔偿科思创公司经济损失300万元。
对于该一审判决，付某表示，该案适用2008年修订的专利法，法定赔偿最高额应为100万元，拓普公司不是以侵权为主业，属于小型非公有制企业，且已经应法院的要求在规定期限内披露了自身的财务数据，不存在恶意隐瞒的情况。另外，被诉侵权产品营销售卖利润低，法院判赔额过高。
科思创公司代理人、北京市某律师事务所律师苗某、伍某表示，在专利侵权纠纷案件中，往往权利人因被侵权所受到的实际损失很大，但在举证支持较高赔偿数额时存在困难。该案中，法院依法适用裁量性判赔方法，在法定赔偿额上限予以酌定，对市场价值较高的专利给予了较高的保护水平，显示了我国加强知识产权保护的决心和实际行动。
据了解，在该案的审理中，双方当事人对被诉侵权产品是不是落入涉案专利权利要求保护范围以及赔偿金额怎么样确定等问题争议较大。那么，法院作出上述判决的依据是什么？
对此，该案审判长蒋华胜告诉本报记者，司法鉴定意见经双方当事人质证后，法院围绕鉴定人是不是具备解决相关专门性问题应有的知识、经验及技能；鉴别判定的方法和鉴别判定程序是否规范，技术方法可不可靠；鉴定人有无应当回避的法定事由；鉴定人在检验判定的过程中有无徇私舞弊或者其他影响公正鉴定的情形等四方面做严格审查后，认为鉴定意见书的比对结论科学准确，据此认定被诉侵权产品落入了专利权利要求保护范围。
对于300万元的赔偿金额怎么样确定的问题，蒋华胜表示，在确定赔偿数额时，权利人根据被告官网等渠道发布的信息计算出对方的侵权获利超过400万元，对此被告予以否认，但未能提供证据予以推翻。权利人书面申请法院责令被告披露证据，法院予以准许，但被告仍未完整披露证据。合议庭审查后认为，综合涉案专利市场价值较高，被告故意实施侵犯权利的行为，侵权情节较为严重，制造被诉侵权产品数量较多，销售、许诺销售被诉侵权产品范围较广，侵权维持的时间较长，侵权获利较高，且存在披露证据不全面，严重违背诚信诉讼原则等因素，故采用裁量性判赔方法确定被告赔偿经济损失300万元及合理费用。
联系我们